第9章 两种意见 (第1/1页)

    我查阅、研究了法医鉴定。白纸黑字，客观公正：

    死者龚寒冬系他人利器刺破肝脏造成大量内出血死亡，此锐器即为黄新民所持自制尖刀刺龚寒冬右胸所致，伤口宽度和衣服上相应位置的刺孔宽度，与黄新民手持尖刀的宽度一致，作同一认定。

    死者黄新民系他人较大面积钝器重击左腋下第六至第九肋骨，导致左肺上叶完全萎缩，肺出血和气胸死亡。

    此案究竟如何处理、定性，专案组存在着两种截然不同的意见。

    一种认为：黄新民的行为构成杀人罪。黄新民携带自制尖刀而来，逼高挑花恢复恋爱关系，系有准备，有预谋。龚寒冬只是抱位他，他却持刀直刺龚寒冬的右胸，致使肋骨骨折，刀尖深达肝脏，下手之重，足应预见自己行为可能造成他人死亡，有杀人的主观故意，构成故意杀人罪。高铁辉等人的行为不构成犯罪。黄新民未经高桃花的允许，非法侵入他人住宅，其行为不受法律保护。高桃花虽与黄新民有恋爱关系，但也有终止这种关系的权力。在她遇到侵害又无力抵抗或驱逐对方的前提下，有权寻求他人的帮助，或驱逐对方，或将对方扭送政府机关。愿意帮助、保护她的人，为抵御对方携带的凶器，持木棍、木锤等自卫，应是合法的。当对方杀伤人后，将其捉拿，也是他们的权力和义务。对方拒不放下凶器，为及时制止犯罪，用木锤、木棍、扁担打击对方，是必要的措施，并无杀人的故意，故不应追究其刑事责任。另外，高铁辉等人的行为并没有坏的社会影响，没有民愤，他们是为了制止黄新民侵害高桃花的权益，欲捉拿其送乡政府，是合理合法的行为。黄新民行凶杀人后，拒不放下凶器，高铁辉等人为制服他，即使有些过火行为，因无主观恶意，也不应视为犯罪追究其责任。目前社会治安状况欠佳，要鼓励人民群众同违法犯罪作斗争，就应该给予宽松的法律环境，从而充分体现法律“打击敌人，保护人民”的作用。相反，则会打击人民群众自发维护社会治安的积极性。

    另一种意见认为：高铁辉等人的行为构成故意伤害。高铁辉等人如果只是为了制止黄新民的不法行为或驱逐其，应及时报告乡、村领导，或是口头责令其离开高桃花家，没有必要各持本棍、扁担、木锤、旧菜刀等器械围屋堵门。黄新民为了迅脱或避免可能受到的伤害，只捅了龚寒冬一刀，没有再捅第二刀，没有杀死人的主观故意。高铁辉、高革文等人在追赶黄新民的过程中，反复实施了伤害行为，导致其死亡，构成了伤害罪，应追究刑事责任。

    作为我个人来讲，当然只有一种意见。但我个人的意见，不能替代专案组的意见。所以，我采取客观的态度，将以上两种意见如实报告局党委。

    没想到，在讨论此案如何定性，如何处理的局党委会上，也是这两种意见相持不下。最后，局党委书记、局长谢树南拍板：客观地将这两种截然不同的意见上报县政法委。